1. 該犧牲或費用必須為特殊(Extraordinary)的犧牲或費用

　　船東就履行運輸合同所花費的支出並不屬於共同海損支出。在Harrison v Bank of Australasia (1872) 一案中，船舶因遭遇到暴風雨，燃料艙內的煤炭被雨水浸濕。為了使機房內的輔助發動機(Donkey Engine)及水泵繼續運作，船長決定拆下船舶的一部份及拿取一部份積載物充當燃料。後來，船長又向另一艘靠近的船舶購入煤炭作為燃料。法院判決，燃燒船舶部份以及積載物作為燃料是屬於特殊犧牲，可予以計算在共同海損支出之內。但是，從另一艘船購入的煤炭則不屬於特殊犧牲或支出，因此不予以計算在共同海損的範圍內。

2. 該行為必須是有意(Intentional)或自願(Voluntary)的

　　這是界定一種行為是否為共同海損行為的重要元素。若該行為不是有意或自願的，則並不是共同海損行為。例如在船舶擱淺事件中，因擱淺而導致船殼或貨物的損失是源於意外，並非出於有意或自願，因此，該損失不屬於共同海損犧牲。但是，船長在船舶擱淺後決定把某些貨物拋進大海，以減輕船舶重量，使船舶再次浮起，則屬於共同海損行為，因為該行為是出於有意的。又例如船舶起火，船貨被火燒毀的損失，因為是源於意外，故並不屬於共同海損損失。但是，因救火時向貨物灑水導致貨物的濕損，則屬共同海損損失。

3. 必須有危險(Peril)的存在

　　要構成共同海損，危險(Peril)的存在是非常重要的。該危險必須是真實及重要的，而且該行為並不單是為預防危險而作的。例如，船舶因燃料耗盡而在大海中漂浮，這已構成了危險。因此，船東租用拖船使船舶能到達安全港口屬於共同海損行為。但是，一艘船舶因逃避暴風雨而掛靠其他港口，因只是一種預防性的行為，所以並不屬於共同海損行為。在Watson v Fireman's Fund (1922)一案中，貨艙突然無故冒煙，船員以為貨艙起火，遂向貨艙灑水，使貨艙中的貨物遭到濕損。後來經過調查，雖查出貨艙內並無起火，但也查不出貨物冒煙的原因，因此，法院判決，因危險(火災)不存在，故此，以"滅火"為由而導致的貨物濕損並不屬於共同海損行為。

4. 該行為必須以維護共同安全為目的

　　若一艘載有普通箱及冷涷箱的集裝箱船，因某一個冷涷箱內的冷藏裝置損壞，船長繞航到其他港口進行修理。因為該行為只為了修理那損壞了的集裝箱而作，並不是以維護船貨的共同安全為目的，故此，這並不屬於共同海損行為，有關支出(如修理費用)也不能計算在共同海損之內。

5. 該行為必須合理 (Reasonable)

　　"合理"這一詞較為抽象，因為它並沒有一個明確的定義，因此，很多時候也需要根據實際情況來決定某個行為是否"合理"。例如，在船舶擱淺後把船上的積載物拋棄，以減輕船舶的重量使其再次浮起，一般來說都屬於"合理"的行為。然而，若該船載有半噸煤炭及半噸黃金，船長不拋棄煤炭，反而下令把黃金拋棄，這行為則是"不合理"的。